“燕窝第一股”的“燕之屋”因为其知名度被一些品牌“山寨”，“燕之窝”就是其中一个。“燕之窝”在被起诉后，经法院调解停止侵权、赔偿，仍不停止侵权的步伐，再次被起诉到法院。这一次，法院不仅要求“燕之屋”赔偿侵权损失，还判决四倍惩罚性赔偿。

　　4月7日，长沙天心法院通报了这起案例。

　　产品侵权被起诉调解后接着卖

　　“燕之屋”是厦门燕之屋燕窝产业股份有限公司旗下品牌，2023年底正式登陆港交所，被称为“燕窝第一股”，该公司是“燕之屋”“碗燕”等商标权利人。

　　2020年，公司发现某食品厂生产销售“燕之窝冰糖碗燕”产品，侵害“燕之屋”商标权，起诉到上海市某法院。双方达成调解协议并约定：被告某食品厂承诺今后不会再生产销售侵害原告商标权的商品；赔偿原告损失2.65万元。

　　2023年，“燕之屋”发现某食品厂的销售商在长沙售卖与上海案件同款的“燕之窝冰糖碗燕”，产品生产日期为2023年1月1日，并且食品厂在其网站宣传时仍然使用“燕之窝”“碗燕”标识。

　　“燕之屋”公司认为，被告主观上具有侵权恶意且情节严重，向天心区法院起诉要求：判令被告停止侵权并赔偿经济损失及合理维权开支，并主张以双方另案调解金额为基数进行四倍惩罚性赔偿。

　　被告某食品厂则称，其公司的“燕之窝”“碗燕”与原告商标“燕之屋”“碗燕”并不相同。且公司在调解后已经停止生产销售，但因公司厂房小，现有包装与之前包装盒堆放一起，工人错拿两个包装盒，混在其他产品中批发到了长沙。

　　法院：恶意侵犯商标专用权

　　天心区法院审理认为：“燕之窝”标识与“燕之屋”商标仅“屋”与“窝”一字之差，两者的读音高度相似，构成商标近似，容易导致相关公众混淆。被告“碗燕”标识与原告“碗燕”商标相同，被告行为构成对原告商标的侵犯。

　　法院认为，被告重复侵权，且被告产品不仅在包装盒上使用了侵权标识，其内部十个瓶装产品均印有侵权标识的独立包装标签，工人拿错这一说法明显虚假。被告在上次调解后的2年多时间内，销售涉案侵权产品获利应明显高于调解金额2.65万元，可以将双方前次侵权调解金额作为再次侵权惩罚性赔偿基数。

　　按照商标法规定，恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以对侵权人进行一倍以上五倍以下的惩罚性赔偿。对于惩罚性赔偿计算方式，综合被告侵权的故意性、赔偿基数的适中性、诉讼中陈述的虚假性等各项因素，支持原告四倍惩罚性要求。也就是说，被告除了要承担惩罚性赔偿金额外，还要承担赔偿基数的赔偿，以及对合理维权费用的赔偿，赔偿金额总计15万元。

　　天心区法院作出一审判决：判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权；判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计15万元；驳回原告其他诉讼请求。

　　一审判决后，被告不服上诉至长沙中院，近日，长沙中院二审判决驳回上诉，维持原判。